бессознательное, язык и все такое

art

кажется, я тут еще не создал ни одной темы. непорядок
решил сегодня найти ясперса, но в итоге вышел на лакана. вообще язык для меня очень много значит, судя по всему, поэтому цепляет. а что может быть важнее того, что по-настоящему цепляет?

лакан (и его соратники) считает, что язык - это условие бессознательного /мимоходом бросается мысль о том, что именно потому бессознательное есть только у говорящих существ, т.е. у человека (на этой планете, исходя из имеющихся на данный момент данных).

"Я" человека - это шифтер, переключатель потока, направляющий в "нужное" русло. при этом язык превращается в речь. язык - "система", независимая от человека, речь - индивидуальное преломление.

"говорите все, что приходит вам в голову" /фрейд/ "и истина приоткроется" /лакан/

art

3 парадокса лакана
1. парадокс психоза: язык может обнаружиться без посредства речи.
2. парадокс невроза: речь есть, но она зафиксирована в симптоме и отделена от языка вытеснением
3. парадокс современного человека: будучи отчужденным в научную среду, человек объективирует свою речь в универсальном языке и утрачивает смысл своего существования в общем труде

IvanesS

Мне очень стыдно, но мне требуются разьяснения, я не понимаю этих твоих умных мужыкоф.

Всегда полагал, что язык - это некий инструментальный атрибут для обозначения предметов и явлений, чтоб людям было проще взаимодействовать между собой.

Ну, так же, как, например, деньги - это инструментальный атрибут для обозначения энергии, чтоб людям, опять же, было проще взаимодействовать.

Т.е. и то, и другое - в чистом виде порождение сознания. Бессознательное же с такими чисто мыслительными конструктами не работает в принципе, это подтверждают и исследования относительно него. Ни деньги, ни слова, сами по себе, в отрыве от ощущений, ничего для бессознательного не значат - бумага или же пустое сочетание символов/звуков.

Тогда какая же связь у языка с бессознательным?..

И, кстати, по классике бессознательное "есть у всех", даже у тех, у кого нельзя зафиксировать наличие сознания, и оно едино, подсознание каждого - это всего лишь частица общего КБ.

Как-то я не врубаюсь в концепцию Лакана.

art

Ivanes$ пишет:
Мне очень стыдно, но мне требуются разьяснения, я не понимаю этих твоих умных мужыкоф.

дык я сам пытаюсь в них разобраться. Пишут они не просто, это да, но идеи мне интересны. вообще буду рад и благодарен, если поможете разобраться. Все, что дальше напишу – спорно, открыто для обсуждений и уточнений. не говоря уж о том, что сильно упрощено и сужено - ну это обычное дело в таких случаях. потому что если не упрощать/сужать, то выйдет такой же зашифрованный и длинный текст, параллельный исследуемому

Всегда полагал, что язык - это некий инструментальный атрибут для обозначения предметов и явлений, чтоб людям было проще взаимодействовать между собой.
Ну, так же, как, например, деньги - это инструментальный атрибут для обозначения энергии, чтоб людям, опять же, было проще взаимодействовать.
Т.е. и то, и другое - в чистом виде порождение сознания. Бессознательное же с такими чисто мыслительными конструктами не работает в принципе, это подтверждают и исследования относительно него. Ни деньги, ни слова, сами по себе, в отрыве от ощущений, ничего для бессознательного не значат - бумага или же пустое сочетание символов/звуков.

Тогда какая же связь у языка с бессознательным?..

«язык» у лакана (структуралистов и постструктуралистов) нагружен многими смыслами, он гораздо шире того, что ты перечислил.

/отступление для ориентира: структурализм во многом противоположен экзистенционализму. Если второй говорит о субъективном восприятии, уникальности каждого отдельного опыта, то структурализм пытается отыскать нечто объективное, не подверженное субъективным влияниям и изменениям. и вот эту объективность они находят в структурах, почему, собственно, так и названы/

Прежде всего, имеется ввиду, что бессознательное имеет ту же структуру, что и язык (живет по тем же правилам, у бессознательного есть своя грамматика, которую, по идее, можно каким-то образом выделить). поэтому только лингвистический анализ языка и его механизмов может адекватно раскрыть структуру бессознательных процессов.

Как я понимаю, язык по своим характеристикам – это что-то вроде природной стихии /или космической – как угодно, именно, что-то первородное и внеличностное, было всегда и каким-то образом присутствует во всех говорящих существах/. В нем есть все образы, мысли, чувства. По своему наполнению язык – это то, что принято называть культурой, возможно. язык в каждом человеке проявляется (и воспринимается человеком) как речь Другого (это важная и сложная категория, пока опущу)

Речь – это индивидуальный голос человека. Он взаимодействует (в согласии или конфликтует, вытесняет) с языком. Психолог может работать только с речью и через речь. Когда пациент описывает свои чувства, страх, он описывает это с помощью речи. Потому и изучать нужно его речь. Изучение идет не столько слов и их значений («материальная» часть языка), сколько взаимосвязей между ними. Еще фрейд заметил, что речь шизофреника всегда отлична от речи невротика, и отлична именно своей организацией, т.е. структурой. Туда же интерес к оговоркам и проч.

Речь бывает пустой (болтовня) и полной (собственно, речь). Полная ближе подходит к желаемому (о желании - тоже большая тема, опускаю). суть работы психоаналитика – подвести пациента к полной речи, к осознанию, чего он на самом деле желает.
Невротика вылечить нельзя, можно изменить его отношение к конфликту. Для этого нужно, чтобы он сам понял, чего он на самом деле желает (расшифровывать не буду, сегодня это всякому известно).
Психоз возникает из-за того, что разрушена связь между 3мя составляющими психики: символического, воображаемого и реального (это большая тема, пока опущу)



На практике все это означает следующее: по тому, как и что говорит пациент, можно определить, в чем его внутренний конфликт. "Чтобы исцелить от душевного недуга, нужно понять смысл рассказа пациента, который всегда следует искать в связи "Я" субъекта с "Я" его рассказа".
Терапевтический диалог врача - пациента предполагает отвлечение от содержания речи, введение средствами риторики и поэтики (метафорической и метонимической нормами организации означающих) индивида в "язык его желания"

art

Вот например ты сам говоришь о том, как много дает тебе вербализация, та же МЛАИ создана как раз для того, чтобы с помощью речи открыть тебе твои желания (если я не прав - поправь). Имхо, суть всего этого направления (прикладная психоаналитическая часть) как раз вот в чем-то таком. Ну и вообще, многое из того, о чем говорил лакан (и единомышленники) сегодня так или иначе применяется на практике.

point

Ivanes$ пишет:
Мне очень стыдно, но мне требуются разьяснения, я не понимаю этих твоих умных мужыкоф.

Всегда полагал, что язык - это некий инструментальный атрибут для обозначения предметов и явлений, чтоб людям было проще взаимодействовать между собой.

Ну, так же, как, например, деньги - это инструментальный атрибут для обозначения энергии, чтоб людям, опять же, было проще взаимодействовать.

не совсем. язык и речь.
язык - да, это что-то неличностное. то, как он преломляется через личность - это речь. абстрактный русский язык - это язык, то, что ты лично гоовришь/пишешь - это речь.
скажем даже, язык - это абстрактность, речь - реальность
поэтому, на мой взгляд, говорить о том, что "язык служит для упрощения взаимодействия" - не совсем правильно, а вернее, это передает только маленькую часть правды.речь - это само по себе воздействие, взаимодействие, очень сложное и многогранное. то как мы используем /грубо говоря/ инструмент язык для своего выражения себя /очень разного/, для достижения каких-то целей - это речь.

point

art пишет:
[color=#FF0000]3 парадокса лакана[/color]
1. парадокс психоза: язык может обнаружиться без посредства речи.
2. парадокс невроза: речь есть, но она зафиксирована в симптоме и отделена от языка вытеснением
3. парадокс современного человека: будучи отчужденным в научную среду, человек объективирует свою речь в универсальном языке и утрачивает смысл своего существования в общем труде

%) поломаю моск на досуге