Привет, незнакомец!

Похоже, вы здесь новенький. Чтобы принять участие, нажмите одну из кнопок ниже!

Социальные сети

Разделы

Концепция "Реальность": проекции мироздания

124»

Комментарии

  • а чё такой мрачный? Хотел о своем спокойно подумать, и тут они пришли?

  • не удержалась, простите =))
  • Круть какая! :-bd =))
    Базовая расшифровка вашего бодиграфа доступным и понятным языком
  • Это же мой любимый Марвел, как прикольно сделано! @JUL, это прекрасно! Спасибо :-bd
  • ноосферой принесло прекрасное:

    Согласованность картины мира по разному реализуется на разных уровнях:

    блаженный - установки не вербализуются и поэтому не могут вступать в противоречие - ощущается полная гармония;

    наивный - установки формулируются, но локально, по ситуации (что вижу, то и пою) и поэтому "слова" никогда не вступают в конфликт с "делом" - констатируется безграничной уверенностью в своей правоте;

    логический/теоретический - делается попытка связать вербализованные установки в единую логическую систему, но, как у любой развернутой теории, на ее границах возникают проблемы с плохим согласованием установок, но эти расхождения трактуются лишь как временные трудности, поскольку исходная логичность теории воспринимается и предъявляется ее автором как обоснование безусловной верности теории;

    релятивистский - осознается, что любая формализованная картина мира (философская система) не может быть внутренне согласованной и представляет собой лишь одну точку зрения, один из многих подходов к описанию, одну из множества возможных проекций мира, понимается относительность любого знания, ограниченность его рамками конкретной системы, утверждается приоритет понимания, перед знанием, полнота которого (понимания) достигается только путем перманентной смены точек зрения;

    мудрый/просветленный - возврат к непосредственному, без вербализации восприятию, к недеятельному, а значит и непротиворечивому существованию, к принятию всех точек зрения как частных моментов единого понимания
    .

    ребята, хорошие новости, мы всего в одном шаге от просветления )))
  • Цитата из Вячеслава Гусева "Средство от болезней":
    Модель никогда не отражает и не изменяет Реальность. Она позволяет искать способы обращения с Реальностью. Изменение модели приводит к изменению способов. Когда человечество перестало верить в то, что Земля покоится на трех китах, и «обнаружило» существование космоса и Солнечной системы, оно перестало искать «край света», а нашло способы летать в космос. Раньше люди не сомневались в том, что Земля плоская. Теперь все знают, что она круглая. Но может ли оказаться, что «на самом деле» Земля еще какая-нибудь? Что все современные модели – очередная иллюзия? Но ведь человечество ими успешно пользуется!

    Но как человечество боролось за свои старые модели! На костре жгли!
  • =D>
    вот и ничего смешного.
    Я недавно под влиянием каких-то сил задавала своей 8-летней дочери вопросы типа "а ты уверена, что мир вокруг такой, каким ты его видишь?"
    "А предположим, что ты себе его просто вообразила?"
    После ее "Но ты же тоже видишь" меня совсем чет занесло и я выдала: " А меня ты тоже вообразила". - о, её взгляд, полный сомнения и надежды что ее мать не ку-ку.
  • IvanesS пишет:

    А зачем нужно быть в чем-либо убежденным? :)

    Наверное в чем-либо убежденным людям,проще жить..Я уж было думала ,чтоначала сходить с ума,постоянно задумываться вот о таких вещах,и о том почему ощущение что говорю на разных языках с даже близкими людьми..и все в моей голове начало хаотично двигаться..запуталась в край в поисках этой самой объективности..Прочитала эту статью,и поняла что вовсе я из ума не выжила)Мне рано еще пока..Очень многое пока не понятно,только я нашла этот сайт,и безумно интересно..Спасибо за полную расшифровку моих комбинаций в голове ))
  • Regina пишет:


    Наверное в чем-либо убежденным людям,проще жить.

    А вот тут замечен экзестенциальный парадокс - чем меньшую грань реальности видит человек, тем больше у него убеждений какова она.
  • Здравствуйте! Все, что вы написали, очень похоже на то, что я сам думал многие и многие годы. Возникает лишь один нюанс-вопрос. Предположим, что некто специально обманывает* других, рассказывая им сказки про рогатых зайцев**. Если мы слушаем эти сказки и думаем, что это проекция реальности - мы ведь ошибемся?

    *некто специально обманывает - 1)некто: да, утверждение, что вне себя как субъекта есть некто подобный это уже сильное (в научном смысле) утверждение об объективной реальности - что в ней, такой, есть другие люди, такие же, как мы. Но без этого утверждения общаться с кем-то, в том числе через форум, нет смысла. 2)обманывает - поскольку, наверное, каждый из нас имел опыт обманывания кого-то, нет смысла спорить, что возможно обманывать людей - а раз это можем мы, то могут и другие? 3)специально - да, тут важен специальный обман, потому что обман ненамеренный значил бы просто то, что у человека кривая проекция реальности на его лично ум. Специальный обман - другой коленкор.

    **рогатые зайцы - понятие из буддизма: предположим, что в некоторой области выставлен в музее для наивных дурачков экспонат - чучело настоящего зайца, к которому приклеили клеем оленьи рога. И его всем показывают, как "факт", доказывающий, что в этих местах водятся рогатые зайцы. Вот только никаких рогатых зайцев тут нет, это искусственный артефакт-амальгама, склеенность двух кусков реальности, которые сами никогда не бывают склеенными на живом зайце в "опыте, данном в ощущении". Тем не менее, если кто-то наивный увидит рогатого зайца и сделает предположение, вполне обоснованное в других случаях (вижу чучело зайца - тут водятся зайцы, чучело бизона - тут водятся бизоны, чучело единорога - водятся единороги...), то здесь он сделает необоснованное предположение - и точно ошибется.

    Вот если бы не этот нюанс, совсем в кайф было бы подписаться на такую картину - любое описание реальности это легитимная проекция/интерпретация/описание. "Любая система описывает одну из сторон реальности, но ни одна из них не описывает ее ВСЮ" (с) соционик ИНК.
    Но вот возможность намеренного обмана смешивает карты...
  • отредактировано Сбт 22 Апр в 08:50
    @Caywen... о рогатых зайцах могут обманывать кого-то из людей только сами люди, а Богиня либо молчит, либо говорит правду, но это не значит, что Богиня не может ошибаться, так как люди ежеминутно принимают столько много решений без того, чтобы дождаться "отмашки" от Богини, а потом же сами чмырят её, рыдая и стеная о том, что вот она их наказала\покарала, а на самом деле её (Богини) ошибки вызваны тем, что люди сами первые так или иначе искушали её что-то конкретное привнести в их жизнь, а потом не могли справится с последствиями происходящего и сами себя этим наказали...

    Концепция "Реальность" - это наикрутейшая вещь, которая помогает (без зазрения совести) иметь\находить\разрабатывать мультиинструментарий деятельности каждого конкретного форумчанина\наблюдателя за форумом в его личностном жизненном процессе, который (мультиинструментарий) служит целям повышения эффективности и\или пресловутого качества жизнедеятельности, минимизации явно болезненных факторов жизнедеятельности и (что является лично для меня архи-важным обстоятельством) повышения самоуважения до беспредельного уровня, угробляя любую гордыню и любые предрассудки. :-bd :-bd :-bd image
  • отредактировано Сбт 22 Апр в 12:19
    Caywen пишет:

    1)некто: да, утверждение, что вне себя как субъекта есть некто подобный это уже сильное (в научном смысле) утверждение об объективной реальности - что в ней, такой, есть другие люди, такие же, как мы. Но без этого утверждения общаться с кем-то, в том числе через форум, нет смысла.

    В самом деле?.. ;;) А вот мне, например (как вариант), кажется, что общение - это познание реальности, и его осмысленность никак не зависит от того, есть "другие люди, такие же, как мы", или мы познаем что-то еще, вплоть до глубин своего собственного воображения. ;) Познание от этого познанием быть не перестает. :)

    Понимаете, к чему я?.. В Вашем посыле, Вы правильно отметили, заложена целая куча субъективных установок-допущений, как явных, так и скрытых. Вот часть из них:

    1) Явления делятся на действительные и мнимые - при этом мнимое не является одной из проекций реальности, а именно не существует вообще ни в какой проекции.

    2) Существуют некие полностью независимые друг от друга существа.

    3) Кто-то из этих существ осведомлен о свойствах реальности настолько полно, что даже:
    а) способен отличить действительное от мнимого
    б) способен намеренно ввести в заблуждение другое существо, выдав ему мнимое вместо действительного (и это "мнимое", повторю, действительно окажется не существующим ни в одной из проекций да лааадно!)
    в) имеет к этому мотивацию настолько сильную, чтобы построить на основе мнимого целостную непротиворечивую убедительную систему.

    Весь этот набор установок уже сам по себе является лишь одной из великого множества проекций реальности. И Вы этой одной-единственной проекцией из своей головы пытаетесь измерить всю реальность. :)
  • умом реальность не понять, аршином общим не измерить =))
  • IvanesS пишет:


    3) Кто-то из этих существ осведомлен о свойствах реальности настолько полно, что даже:
    а) способен отличить действительное от мнимого
    б) способен намеренно ввести в заблуждение другое существо, выдав ему мнимое вместо действительного (и это "мнимое", повторю, действительно окажется не существующим ни в одной из проекций да лааадно!)
    в) имеет к этому мотивацию настолько сильную, чтобы построить на основе мнимого целостную непротиворечивую убедительную систему.

    То есть если я сейчас специально сходу ПРИДУМАЮ некую систему, скажем, "чашко-сапогоника", в которой буду утверждать, что люди делятся на следующие типы - Чашка, Сапог, Веер, Шорты, Спица, Птица - у каждого человека строго один из этих типов, зато описание того, как проявляются эти типы, будет крайне запутанным, иногда противоречивым и парадоксальным, а сама процедура типирования иметь массу нюансов и тонкостей, очень разветвленную, как Драконий Покер примерно - но при этом будет постоянно утверждение, что существование этих типов - действительность, хотя азм небезгрешный, возможно, не совсем правильно их -описал-; а дальше будут утверждения о том, как стоит жить каждому из этих типов (всем по-разному), и к каким типам стремиться, а каких избегать.... и я это - подчеркиваю - придумаю, а не выведу из теории Юнга, или теории варн и гун, или эннегараммы Гурджиева, или еще чего-нибудь такого. То даже тогда абсолютно невозможно, чтобы эта картина не была проекцией действительно реального положения дел, хотя я осознаю ее как придуманную? =)

    Мне просто интересно понять этот момент. Или же, коль скоро речь идет о "способности ввести в заблуждение другое существо" - то речь идет о том, что сторонник описанной концепции Реальности все-таки отличает как-то мнимые описания от действительных?

    Или же, наконец, дело в "целостной непротиворечивой" системе? И тогда из концепции Реальности противоречивые системы - исключаются? Тогда из нее надо исключить физику, ведь она пока что - позор, позор физики! - противоречива? =)
  • Caywen пишет:

    Тогда из нее надо исключить физику, ведь она пока что - позор, позор физики! - противоречива? =)

    О_о, а чем физика нагрешила?
    Как по мне, физика замечательно описывает определенные события.
    Правда если ей пытаться объяснить все события, можно наткнуться на некие неудобства.
    Или у Вас есть своя более функциональная физика?
  • отредактировано Вск 23 Апр в 19:29
    Caywen пишет:

    То даже тогда абсолютно невозможно, чтобы эта картина не была проекцией действительно реального положения дел, хотя я осознаю ее как придуманную? =)

    Возможно всё. :) О том и речь.
    Мне просто интересно понять этот момент
    Честно, я не знаю, как еще развернуть плоскостную линейную картину мира, которую Вы пытаетесь натянуть на концепцию "Реальность", на тот многомерный уровень, который концепция, по факту, описывает.

    Говоря в терминологии ТУАИ, Вы смотрите с 6-го уровня, а, чтобы увидеть концепцию "Реальность", нужно смотреть с 8-го. Иначе это всё время будет натягивание презерватива даже не на глобус, а на весь земной шар. :)

    Что отлично подходит для всемирной рекламы контрацепции и безопасного секса, но от понимания того, что истина имеет неведомую нам мерность (число измерений), уводит напрочь. :)

    image
  • То есть шуточная "мера соответствия Иванессу " принципиально не отличается от хоть Кеттела? Но почему она тогда осознается как шуточная ?
  • отредактировано Вск 23 Апр в 20:16
    Чиво-чиво? =P~
  • Это было сказано в продолжение темы отличия мнимых описаний от действительных.
    Если такое отличие не существует и/или игнорируется как несущественное, должны ли мы признать любую шуточную классификацию равноправно т адекватно описывающей психическую реальность ?
  • Хотя, с другой стороны, Фрейд свои кейсы выдумывал, но убедить всех смог...
  • Но вопрос если все равноправно и отражает грани Реальности, то почему какая-то грань -"шуточная" - остаётся .. Все ж равноправно и одинаково истинно... В чем тогда смысл пародии
  • Отличие "мнимого" от "действительного" не игнорируется. Оно остается свойством каких-то отдельно взятых проекций реальности. Но далеко не всех.

    Так что на эту попытку померить многомерную реальность локальной системой координат могу сказать только то же самое, что и предыдущему оратору, сорри. :-??

    Ключевая фраза вот:
    Весь этот набор установок уже сам по себе является лишь одной из великого множества проекций реальности. И Вы этой одной-единственной проекцией из своей головы пытаетесь измерить всю реальность.
  • Концепция "Реальность" на то и концепция "Реальность", что в ней не игнорируется ничего. Но также ничто и не является достаточным для описания реальности во всей объемности и полноте. В этом ее суть.
  • мда, по суть, да .... =D> на сколько об этом вообще можно говорить))) Я в теме))) И есть ли что описывать (да и чем?) "во всей объемности и полноте"??? :-??
  • отредактировано 09:33
    "Моя" концепция))) Надеюсь не против, что поделюсь?!))): "Представьте ТО, что мы называем Бог, Сознание, Я, Пустота, Ничто, "Реальность"))) и т.д..... в виде "чистого листа" бумаги. Как только есть попытка описать ЭТО, начинается рисунок... Любое описание это рисунок на чистом листе бумаги, и у каждого рисунок свой! Когда вы оцениваете слова других, вы сличаете свой рисунок с рисунком другого человека и выносите вердикт: "это не верно". Правилен ли ваш вердикт??? Несовпадение рисунков говорит лишь о том, что рисунки не совпадают!!! и не более... Человек познавший СУТЬ - это тот, кто стёр рисунок и осознал основу "чистый лист". Других людей он не будет оценивать в понятиях: добро-зло, правильно-не правильно, эгоистично-альтруистично, плохо-хорошо и др. Он видит просто разнообразие рисунков, в основе которых находится все тот же "чистый лист"!!! Он никуда не девается, он всегда там где и должен быть и всегда в основе своей остается чистым,т.е. совершенным прямо "здесь и сейчас"..."...как-то так...)
  • Великолепная, кстати, аллегория. :> :-bd
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.
realfaq.NET - зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!